圣誕節(jié)因為有各種事情，紐卡、維拉、伯恩茅斯三場復盤沒及時寫，但沒想到就直接快進到馬雷斯卡和高層矛盾重重，直接下課了。馬雷斯卡的確有不少問題，但以當下這個足球環(huán)境來說，打個70-80分沒什么問題。特別是如果在當下這個節(jié)點下課，那直接責任是切爾西的高層。管理的混亂才是在這個節(jié)點下課的主因。

突然下課，問題在時間點

按照Matt Law的說法，馬雷斯卡其實是在踢埃弗頓前后就和高層出現了重大問題。這就是事情吊詭的地方。因為實際上距離大勝巴薩，十人逼平阿森納，也就相差10天左右。僅僅輸給利茲聯、亞特蘭大，按說不至于到崩盤的地步。哪怕時至今日，距離前四也不過2分而已。斯洛特位置岌岌可危的時候，實際上和歐冠區(qū)也就差2、3分的差距。因此利物浦重新爬回來，也不算太奇怪，因為相差的就是兩三個勝場。

DO說馬雷斯卡曾兩次（分別在10月下旬和12月中旬，即埃弗頓比賽后）告知切爾西，他正在與曼城相關人士洽談，如果曼城主教練職位空缺，他將考慮執(zhí)教。這一點倒是很可能觸碰了逆鱗，但其實即便如此，馬雷斯卡就得必須在這個節(jié)點離隊嗎？恐怕是一個關鍵的因素，但也不是最重要的原因?；蛘哒f這是最后一根稻草，本來堅定支持馬雷斯卡的那幾位，因為這件事情，以及馬雷斯卡所說的48小時，徹底失去了支持。

也因此，在這個節(jié)點分析馬雷斯卡的問題，甚至都不那么重要了。從根兒上來說，我很難認可瓜系足球的很多理念。實際上諸多問題，早已暴露且不止一次。有些問題可以理解為，這是這一派系足球本身的問題，是共通的。

切爾西的高層問題，其實可以見我微博長文《波切蒂諾，到底行還是不行》。高層是一切球隊問題的本源，這一點對任何球隊都適用。足球俱樂部的權力結構決定了球隊最關鍵的決策，最終是由管理層那幾人決定的。實際上，一個球隊能不能出成績，很大程度上取決于球隊高層是否支持當前的教練，或者說，球隊從上到下是否團結——自足球現代化以來，這一條幾乎永遠成立。無論更衣室層面，還是高層內部層面，團結往往是勝利的第一要素。足球的千百規(guī)律，唯獨團結是最關鍵的，沒有團結，就沒有團隊，無論球員還是教練，一身的本事都是無源之水，無本之木。

足球并不特殊，歸根結底是人和人打交道的事情。更衣室理解成社會結構，一定程度上，角色分工是否被承認，公平感和秩序感，權威與信任，沖突管理和矛盾，這幾個角度都是可行的切入點。而在場外，足球一定程度上就是資源交換和敘事競爭，轉會、合同、媒體、經紀人、管理層，本質都是人際與利益結構的問題。足球有很特殊的一面，不過這些特殊的東西也得建立在人如何協(xié)作這一現實里。甚至可以說，足球之所以能成為第一運動，恰恰是因為參賽的人足夠多，讓團隊和組織能力成為了關鍵要素。又因為人沒那么多，球員的角色沒有稀釋在人海之中。

切爾西的特殊性，多總監(jiān)巨頭管理架構和多頭決策

切爾西很特殊，哪怕在現代數據驅動球隊里也非常特殊。共同體育總監(jiān)兩人，Paul Winstanley（保羅·溫斯坦利）和Laurence Stewart（勞倫斯·斯圖爾特），兩人基本等同于傳統(tǒng)結構的總監(jiān)，也就是球隊拍板的中樞。因此核心決策繞不開這兩個人，可以理解整體足球方向、教練匹配、陣容結構與預算框架等，通常都繞不開他們。

招募/人才與全球球探線有兩人，Joe Shields（喬·希爾茲）, 俱樂部官方頭銜為Co-Director of Recruitment and Talent，或許可以翻譯“招募與人才聯合總監(jiān)”。Sam Jewell（山姆·朱厄爾）：全球招募總監(jiān)（Director of Global Recruitment）。

另一條線是11月新加入的，Dave Fallows（戴夫·法洛斯），Football Development，官方表述聚焦：球探與數據、外租與球員路徑、足球部門人員發(fā)展。

這里都尚且不提埃格巴利和伯利之間的斗爭。

可以理解是四大總監(jiān)，其中溫斯坦利是布萊頓出身，理解成把布萊頓那一套球探、數據、市場預期、年齡結構和資產配置結合起來，做成一套方法論流程的那一位。朱厄爾，布萊頓出身。斯圖爾特，前摩納哥技術總監(jiān)，可以直接對應法甲這條線。希爾茲，曾在曼城做了多年青訓/學院招募與人才管理，可以直接對應曼城系那幾位。

其實聯系到切爾西過去兩年多的引援，不難發(fā)現其中的關聯。比如布萊頓系，直接對應了凱塞多、若昂-佩德羅、桑切斯，去斯特拉斯堡的恩西索、巴爾科，乃至教練波特。斯圖爾特能直接對應摩納哥兩名中衛(wèi)，或許還包括古斯托，希爾茲則直接是曼城帶路黨，帕爾默、拉維亞、托辛、桑喬、吉滕斯、德拉普甚至包括馬雷斯卡。另外，切爾西和門德斯合作頗多，在西甲有一條跟蹤球員的線（杰克遜、Samu、帕尼切利、拉科的佩克），在南美也肯定通過合作有一條線，因此最終簽下了埃斯特萬以及派斯。帶貨是切爾西的底色，這一點并不夸張。騰哈格這樣的吃相難看，在切爾西這里，或許根本不是事兒，只是上供的對象不同罷了。

實際上理解切爾西的引援，很多時候從裙帶關系入手，基本差不了多少。除了U23這種政策之外，一筆引援幾方實力之間能否制衡，或者說能否分贓，或許才決定了交易的成不成。至于競技層面，可能是相對次要的事情，或者說是打著競技的外衣來如何包裝。

那為什么會出現這種四大總監(jiān)（甚至更多）的結構呢？客觀來說，一個總監(jiān)統(tǒng)籌一切，對個人能力要求很高。既要懂球，又需要懂談判，還需要懂薪資、合同、法務、管理，又要會看球員還會看戰(zhàn)術。其實現實一些來說，“懂球”的權重變得沒那么高了。這也因此，各個豪門會挨個鬧笑話?？床幻靼捉叹毾敫缮兜?，或者自以為很懂而大放厥詞的，身在高位的大有人在。

因此切爾西把單獨總監(jiān)拆成領導團隊，可以說是“現代化”的一部分。本質目的是兩個，專業(yè)化分工和制衡與容錯。前者目的是效率，后者則是避免所謂的“一言堂”。

但這種結構的風險是什么呢？其實過去幾年切爾西早有體現，前文提到的帶貨吃回扣問題，甚至可以理解是小問題。

一是決策權不清，是否具有真正的否決渠道。教練想要A，在結構里不被允許，因為四五個人決策已經足夠復雜，再加入教練更是亂成一鍋粥。但是，招募推B，數據團隊又如果反對，最后怎么負責？雖然這里我不知內情，但大概率是幾個總監(jiān)最終投票決定。但也正因為這樣投票決定，才有了吃回扣帶貨的空間。比如現任曼聯引援總管維維爾，一開始是切爾西技術總監(jiān)，可能就是在這個過程中最終被淘汰了。無論是理念不合，還是無法成為合作套利的一部分，最終在決策鏈條里被干掉。

二是目標容易不一致，很容易既要又要。這幾個總監(jiān)各自的KPI其實已經有差別。比如有的人是需要低價高潛，有的人則需要高價明星引援，有的人需要當前賽季的成績，有的人則需要資產增值。任何一個環(huán)節(jié)都會有誤判，但這幾個環(huán)節(jié)本身就有重要程度的差別。利益不一定統(tǒng)一，組織就容易陷入分裂。而且還涉及話語權的問題，這一點從馬杜埃凱評價曼城系即可管中窺豹。

三是信息被“政治化”，人多了之后，“誰掌握敘事”就變得重要：一次失敗到底是教練、總監(jiān)還是醫(yī)療團隊的鍋？組織會本能地自保。這一點非常關鍵，我會重點來說。這也是為何切爾西教練誰待著都不會舒服的原因。

與第三點相關的是，對主教練接口的混亂。教練很可能今天要應付希爾茲對曼城系球員的上場要求，明天要應付溫斯坦利在成績上的責難，后天則是法洛斯對年輕球員成長的追問，比如埃斯特萬是應該踢前腰還是踢邊鋒。類似的事情，不止在戰(zhàn)術層面，會在足球管理的方方面面滲透到教練層。

足球很特殊，意德英西荷，每個國家的人都有一套成體系的看法。你不能僅僅以黑白來界定觀點的正確。但每個人都說正確的話，未必這能說服對手。因為很多時候缺乏的是溝通的前提。

在這個管理結構下，這支球隊陷入的問題，甚至不僅僅是足球技戰(zhàn)術問題，而是經典的組織行為學與公司治理問題。

足球本身就是人事

實際上球隊也肯定做了很多現代化的舉措，來保證這一體系的運轉。比如會有明確的投票/否決機制，會有一個比較清晰的優(yōu)先級（比如資產質量、短期聯賽成績、歐冠成績、薪資結構等等），也會把引援弄成典型工作流程，從候選池、多源評估、風險評估、最終名單到最終選擇拍板。

但人事間麻煩的地方在于：制度條款寫得再清楚，一旦進入具體的人，條款就會被“關系化”。同樣一件事，如果只發(fā)生一兩次，大家會把它解釋成“特殊情況”；可一旦反復出現，它就不再是個例，而會被當作一種“默認傾向”。矛盾往往不是從一次爭執(zhí)開始的，而是從這種傾向被重復確認開始的。

最典型的，是教練與管理層之間那套看不見的“互相給面子”的交換邏輯。足球圈里，很多事情表面上是專業(yè)討論，底層卻是權力邊界的試探：誰的意見是建議，誰的意見是指令；誰可以被拒絕，誰拒絕了會被記賬。第一次你不采納某個建議，對方可能還能理解；第三次、第五次，對方就會認為你在否定他這個人，而不是否定這件事。于是事情開始從“對事”滑向“對人”。

更何況切爾西這是多少個管理層，他們自己內部之間能不能協(xié)調統(tǒng)一，本身就是問題。表面上的協(xié)調統(tǒng)一，又是多少依靠買人和決策支持換來的，外人不得而知罷了。

這種關系化的過程，常常發(fā)生在幾個高頻場景里。

第一類，是用人和輪換的“暗示性要求”。管理層很少會直接說“你必須用某某”，他們更常說的是“我們希望看到某某得到機會”“外面都在問為什么某某不踢”“這名球員的發(fā)展計劃需要被尊重”。這些話每一句都很合理，甚至聽起來像對俱樂部資產的負責。但它們一旦變成一種持續(xù)的壓力，教練就會把它解讀為“你們在干預競技決策”。而管理層也會把教練的抗拒解讀為“你不理解俱樂部戰(zhàn)略”。雙方都覺得自己站在正確的一邊，但真正累積的是不信任。

但這里連外人都能摸到幾大總監(jiān)買人背后的軌跡，那馬雷斯卡能不清楚嗎？波切蒂諾能不清楚嗎？波胖的局面更加棘手，馬雷斯卡因為自己本身就是瓜系，因此和高層的契合度要高不少?？梢岳斫馇袪栁鲙孜豢偙O(jiān)，看球的視角本身就很“瓜系”或者很現代足球，深信數據，以他們的視角更能理解馬雷斯卡在做什么，而不一定真的能【看到】波切蒂諾在做什么。

這一點一句話來說，實際上就是不尊重教練本身。無論是具體的想法還是教練這個角色本身。今年我會出一系列文章討論相關的問題，其中就包括，教練的工作到底是什么？也會提到足球和科學、和數據之間的關系。

第二類，是引援后“解釋成本”的轉移。多中心結構里，引援往往由多個節(jié)點共同推動，最后教練拿到的是一個“已經基本定型”的方案。教練不滿意時，矛盾并不一定發(fā)生在引援是否正確，而發(fā)生在誰來為這筆引援負責：你不用，是你不會用；你用了但效果不好，是你帶隊不行；你堅持不用，是你不給俱樂部資產機會。反過來，教練也會覺得自己變成了“替別人決策買單的人”。如果這種情況重復出現，教練會越來越傾向于保護自己的決策權，管理層會越來越傾向于通過輿論或內部評價體系去施壓，這就是“信息政治化”的起點。

這其實也可以理解是不尊重教練，或者說是總監(jiān)們把自己想得太能了。這不僅僅是切爾西一家的問題，可以理解是普遍的問題。

當然在這個過程里，教練的確會存在一些問題。教練都會有自己的局限性，但這里更重要的是信任，是話語。能解釋清楚一個場景的人，哪怕業(yè)內也少之又少。更多都是在公說公有理婆說婆有理的循環(huán)里兩小兒辯日。因此其實很多球迷、或者很多博主有一些觀點，我眼里非常正常。因為他們眼里的從業(yè)者們很多時候也會有類似的判斷。只是很多時候，一些攻訐只是來自自己內心的脆弱罷了。

第三類，是傷病、負荷與訓練安排的“專業(yè)權威沖突”。很多俱樂部都有明確流程：醫(yī)療團隊給風險評估，教練決定是否上人。但真正的沖突往往不是一次冒險用人，而是權威排序：當教練多次推翻醫(yī)療建議，醫(yī)療會覺得自己被當作背鍋工具；當醫(yī)療多次阻止教練用人，教練會覺得自己被掣肘。只要出現一兩次重大后果（比如復發(fā)、長期缺陣、隊內情緒爆炸），這條線就會從“專業(yè)爭論”變成“立場對抗”，雙方都開始提前為未來的責任歸屬做準備。

這其實是本次《衛(wèi)報》提到的一個核心問題。報道明確提到馬雷斯卡在傷病管理與輪換上與醫(yī)療團隊存在嚴重分歧，甚至被寫到“堅持推翻醫(yī)療建議”的程度。原文大意：

“馬雷斯卡拒絕解釋他不滿的原因，這無疑火上澆油。但知情人士透露，沖突的根源在于他試圖向俱樂部施壓，要求給予他更大的權力，讓他可以無視醫(yī)療部門關于保護某些球員的建議。切爾西一直通過嚴格的輪換制度來預防傷病，據說體育管理團隊已經告知馬雷斯卡，他不能在球員復賽協(xié)議上推翻醫(yī)療部門的建議。此舉旨在保護里斯·詹姆斯、佩德羅·內托和韋斯利·福法納等球員，他們都曾飽受傷病困擾。切爾西隊內最佳球員科爾·帕爾默本賽季一直受到腹股溝傷勢的困擾，目前無法每周踢滿三場比賽?！?/blockquote>

“然而，切爾西方面認為，馬雷斯卡有時忽視了醫(yī)療部門提供的數據。上個月，詹姆斯在一周內連續(xù)踢滿三場比賽，而他長期以來一直飽受膝蓋和腿筋傷病的困擾，這引起了外界的質疑。這位隊長自

2023

年以來就從未做到這一點?！?/blockquote>

這個事情其實關乎到一個很現實的問題。醫(yī)療部門有屬于自己的經驗，但是如果基于數據，那么置信度到底多少本身就是個問題。現有的預測傷病技術，的確已經考慮到了生物力學以及相關的內容，但是具體到個人的負載，很難從全局去考慮這個問題。

那么教練就會陷入困境。如果馬雷斯卡使用福法納或者詹姆斯，他們受傷了，會歸咎到馬雷斯卡的責任，不聽勸。但是如果他們上場了沒事兒，醫(yī)療數據部門只會說是運氣好。相當于這里的解釋權都掌握在醫(yī)療部門那里。

但是如果成績受到了影響，醫(yī)療數據部門并不會承擔責任。比如踢維拉，很多球迷都知道如果60分鐘下巴迪亞西勒，讓福法納多踢30分鐘，可能結果就不一樣了。類似的情況很多，包括帕爾默的出場時間被嚴格限制，詹姆斯、福法納等人必須一周一賽等等。問題是，比賽可能就差那幾分鐘，就能堅持住勢頭，或者抵消對面的勢頭，那這個責任怪誰？

在數據驅動的俱樂部里，只能是教練。而這就注定了球隊不太可能那么“團結”。

數據對足球的異化就來自這里。這里尚且不提很多模型本身就是線性模型，哪怕是那些自以為復雜的非線性模型，就真能指導教練做事、或者能預測球場上發(fā)生的事兒了嗎？不僅不能，還會把教練的功勞自己拿走，并且把責任攤給教練。

那教練咋可能不掀桌子？

波切蒂諾是很快發(fā)現是這桌上的人不行，早離開是止損。其實馬雷斯卡如今做的事兒，也差不多。而且馬雷斯卡面臨的局面，其實比波胖那會兒簡單一些。

第四類，是媒體敘事與“誰在背后說話”。管理層、教練、包括球員最敏感的，不是批評本身，而是批評從哪里來。你會發(fā)現很多矛盾的爆點并不是輸球，而是某些報道精準寫到“更衣室不滿”“高層失望”“教練被質疑”，而教練會直覺認為這是組織在釋放信號。管理層同樣會認為教練陣營在放話自保，球員則沉浸在外界如何看待自己。

第五類，是“臨時性例外”變成“結構性例外”。比如某次轉會窗口的特殊機會、某次為了合同條款必須讓某人出場、某次因為更衣室政治必須讓某球員出場……任何一件都可以被解釋為合理。但當例外越來越多，教練的感受會從“配合俱樂部”變成“我根本無法按我的方式工作”。而管理層也會覺得“我們一次次給你資源，你為什么不配合”。

足球管理層和教練之間的“人情世故”本質是一套非正式制度：它不寫在合同里，卻決定了合作能否持續(xù)。合作順的時候，這套制度像潤滑劑；合作不順的時候，它會變成賬本。賬本越記越厚，最終會發(fā)生一個質變：任何新問題都會被解釋成舊問題的延伸。到那時，哪怕戰(zhàn)績還可控，關系也可能已經不可修復。

在這種結構模式的球隊，還很容易陷入“局部最優(yōu)”，而忽視了大的結構上的建隊策略?？雌饋韱喂P交易都說得過去，但就是會出現吉滕斯換馬杜埃凱這種交易。球隊能找到各種賣馬杜埃凱的理由，但其實一句話就能質問住，切爾西這種球隊的定位到底是爭冠豪門還是大號的布萊頓？

如果是前者，就不會把自己用兩年練級的馬杜埃凱送給阿森納，這是生態(tài)位決定的。

當任何一方都發(fā)現自己能找到理由的時候，爭吵就不可避免。尤其是馬雷斯卡覺得，科爾威爾報銷后不能買后衛(wèi)，這本身是自己在給高層之前連續(xù)的決策失敗買單。尤其是覺得哈托當下的實力并不足以委以信任，在實力認知層面和高層出現了偏差。而類似的事情會在每一筆引援、每一次輸球、甚至每一次安排球員出場的時候，都會出現問題。

新帥會是誰

從目前的信息源來，開掉馬雷斯卡是一個短時間內的決定，雖然高層肯定不滿已久，但看起來這個節(jié)點，球隊的選擇并不多。這不是類似當年找圖赫爾那樣早有接觸，而是很可能球隊必須在未來一周甚至更長時間，重頭啟動找教練的程序?；蛘哒f，可能最多一到兩周之前，切爾西高層暗中開始接觸一些潛在的可能，進行初步的交涉。

以當下這個局面，很可能只能吸引那些覺得切爾西這個招牌有利可圖的教練。而且切爾西實際上是瓜系高層，數據驅動模型也會應用在找教練上，因此審視教練的角度也勢必是這樣的角度。這種模型會考量球員是否會增值，而聚焦并不是真正的成長。會優(yōu)先考量進攻質量和build-up線路，壓迫的策略和質量。因此很多實力派教練很可能一開始就進入不了切爾西的法眼，比如格拉斯納。譜系來說，越現代的教練，越能引起切爾西的注意。而越老道的教練，反而會拒絕和切爾西這種高層結構進行合作。

我本人不是太希望是斯特拉斯堡的羅西爾，路數上并不那么適合切爾西。不過這一點等確定后再討論。

我其實希望切爾西能找一位南方且務實的教練，但從高層角度，不太現實。不一嗨到底，已經是切爾西的幸運。

對球員來說，倒未必是壞事兒。瓜系的磨煉是不錯的經驗，只是不太確定他們是否有那個運氣，去接觸到其他截然不同流派的足球。這個層面來說，很多球員未來一兩年的命運會在這樣的高層下決定，本身就是一種荒謬。但也只有在荒謬中，才能迎來真正的歷練。這才叫真正的成長，真正的立起來。

TAG / 關鍵詞  足球  曼城  阿森納  佩德羅  切爾西隊  波切蒂諾  恩佐·馬雷斯卡  巴薩遠在巴列卡諾